Prikbord nr. 591 van Columnist Leo J.J. Dorrestijn (+ bijlage)


Share Button

Prikbord nr 591

 

Hypotheekrente

Terwijl de WOZ-belasting nog steeds stijgt, de huizenmarkt steeds meer afhankelijk wordt van (nieuwe) kopers en de hypotheekrente/-aftrek historisch laag is, willen de Partij van de Afgunst en haar linkse vriendjes opnieuw de rente-aftrek beperken. De gevolgen daarvan laten zich raden: nog minder doorstroom, zwaardere lasten (ook voor starters), daling van betaalbare hypotheekrente met minder winst/belastingafdracht door de hypotheekverstrekkers en nog groter onrecht bij de toewijzing van schaarse huurhuizen. Er is ook een ‘voordeel’: bij gebrek aan belangstelling zullen de prijzen van koophuizen stabiliseren en na de woekerpolisramp (die nog komt), zullen veel méér mensen in de schuldsanering komen.  Heeft de PvdA al uitgerekend wat dat allemaal gaat kosten, ook aan extra huurtoeslag voor de nieuwe huurders (voormalige kopers) en verminderde bouwactiviteiten in de koopsector?

 

Internettuig

Het valt te hopen dat de politie snel in staat is om bedreigingen door internettuig te koppelen aan daders. In ieder geval heeft het bestuur van een voetbalclub in Bladel meer ruggengraat getoond dan vele gemeenteraden die zich lieten intimideren tot dubieuze financiële ondersteuning van plaatselijke clubs.

 

Paniekzaaien

Na alle eerdere veiligheidsblunders krijgen nu ook de Duitse autoriteiten last van hun eigen paniek. Nadat in Oberhausen een tank met een giftige stof (zuurmengsel) is gaan lekken, werd zelfs het treinverkeer onnodig stilgelegd. De brandweer verklaarde vervolgens dat de ontsnapte nevel alleen gevaarlijk was bij hoge concentratie (binnen 100 mtr) en dan te ruiken was en irritatie van de luchtwegen kon veroorzaken. Doch de paniekzaaiers kozen voor een ferme beslissing met ver gaande gevolgen.

 

Stilte voor de storm

Het was alweer enige tijd stil over de vele pijnlijke dossiers waarin het falen van dit kabinet tot uiting komt. Partijen en media maskeren dit door allerlei activiteiten waarbij de mening van de kiezer wordt gevraagd. Alsof deze er opeens toe doet, nadat die 4 jaar lang werd genegeerd, net als de vele klokkenluiderwebsites.

Soms onthult een Kamerlid de bittere werkelijkheid. Citaat: In navolging van de SP’er Harry van Bommel, geeft een ander Tweede Kamerlid ook volmondig toe (voor de camera), dat de SP weet van de gerechtelijke zwendel die massaal plaatsvindt in de Nederlandse rechtszalen. ‘Ik heb mensen huilend in mijn stoel gehad’ zegt Ronald van Raak, volgens een journalist . Het is nu afwachten of de oppositie een beter geheugen heeft en daarvan tijdens de campagne blijk geeft, want dan mag de kiezer nog enige storm verwachten.

 

+ bijlage

Van een buitenlandcorrespondent

Eric Holder, Obama’s Attorney General (AG = minister van Justitie) en persoonlijke vriend, is nu ingehuurd door de State of California.

Wat is zijn taak?  Iedere beslissing/wet/maatregel van Trump juridisch aan te vechten!……………………

Het was deze Holder die geen actie ondernam tegen:

  • New Black Panthers die bij een verkiezingslokaal in Philadelphia blanke kiezers met base ball knuppels wegramden.
  • Geen onderzoek door de FBI gelastte toen in de aanloop van de Presidents-verkiezingen van 2012, Republikeinen en organisaties die “Patriot/ Thea Party” etc. in hun naam hadden staan, werden achtervolgd door de IRS (Belastingdienst).
  • Die het Congress weigerde om getuigenis te leveren voor…? Waardoor hij als eerste AG werd veroordeeld voor “Contempt” (minachting) jegens Congress.

Op mij kwam deze man altijd over als iemand met een missie op Justitie: ontzie zwarte criminelen en ga achter Republikeinen aan. Dus in lijn met Obama.

Californians foot $25G bill for 40 hours of Holder’s anti-Trump time

By Barnini Chakraborty

California taxpayers are shelling out $25,000 a month for 40 hours of former U.S. Attorney General Eric Holder’s time to help the state strategize for upcoming clashes with the Trump administration, according to a contract obtained by a conservative watchdog group. “upcoming clashes” ; ik weet het niet zeker, maar dit kan duiden op maatregelen van de Trump-regering tegen Sanctuary Cities als S. Francisco en Los Angelos en?…Natuurlijk steden in de door een door Democratische staat Californië.

The California Legislature hired Holder and his Washington, D.C., firm, Covington & Burling, last month to assist with legal challenges over everything from immigration to environmental policies.

Judicial Watch, which obtained Holder’s contract through a records request, called the deal “crony corruption pure and simple.”

“The new records show California state legislators are wasting tax dollars to bankroll another corrupt politician – Eric Holder – under the pretense of attacking  the Trump administration,” Judicial Watch president Tom Fitton said in a written statement.

The firm did not respond to a request for comment.

On Tuesday, lawmakers paraded the former Obama administration official around the state capital, though they remained quiet on what exactly Holder would be helping them with. Holder himself was coy when asked about his role.

“I’m here just to assist these gentlemen and the people who they serve with in trying to protect the interests of the people of California,” Holder told reporters.

Asked how he was doing it, Holder responded, “Well.”

Holder had a closed-door meeting with Gov. Jerry Brown. State Attorney General Xavier Becerra joined in by phone, according to reports in The Los Angeles Times and Sacramento Bee.

Tuesday’s visit marked the first time Holder has come to the capital since his firm was hired last month as independent counsel.

Not all California lawmakers are on board with the hire. Assemblyman Kevin Kiley, a Republican, claims the three-month contract with Holder’s firm is illegal.

In a letter to the opinion unit of the state attorney general’s office, Kiley contended that hiring Holder as outside counsel violates Article VII of the California Constitution.

Representatives for Assembly Speaker Anthony Rendon and Senate President Pro Tem Kevin de León – both Democrats — said the legislature was exempt from rules that would apply to an executive agency. Ja laat dit maar over aan Amerika! Een continent dat “vergeven” is van lawyers  en volgens mij volledig is gejuridificeerd. Tot het ondoeltreffende aan toe!

Holder was one of former President Barack Obama’s longest-serving and most controversial Cabinet members.

On June 28, 2012, he became the first U.S. attorney general to be held in contempt of Congress on civil and criminal grounds for refusing to turn over documents on Operation Fast and FuriousDit betrof de levering door US Government van gloednieuwe US wapens aan Mexicaanse drugskartels! De zaak kwam aan het licht toen een US Borderguard was vermoord en men het moordwapen vond. Dat was nog voorzien van het wapennummer en zo wist men waar het vandaan was gekomen!

The Ninth Circuit’s Putsch – America watches as activist judges issue rambling, misguided opinion

Hoewel ik niet wil suggereren dat ik de redeneringen hieronder allemaal goed kon volgen, is één ding me wel duidelijk geworden. De 3 rechters van het Appeals Court van het 9th Circuit hebben met hun uitspraak minder hun enige taak  in het oog gehouden, t.w. het beantwoorden van de vraag “stond de President van de US in zijn recht om een dergelijke Presidential Decree af te kondigen in het belang van de Nationale Veiligheid” (?),  dan een politiek vermoedelijk “lekkerder liggende” uitspraak gedaan. De onderbouwing van hun beslissing is een opeenhoping van rare juridische verhalen tot regelrechte inhoudelijke tegenspraken aan toe. Tenslotte denk ik met de schrijver van het artikel, dat deze heren geen flauw benul hebben wat het betekent om de betrouwbaarheid vast te stellen van verhalen  gedaan door belanghebbende lui, afkomstig uit gefaalde landen waar geen sprake is van een deugdelijke persoonsadministratie. Er is voor immigratiefunctionarissen dan niets om op terug te vallen, niks database, niks documenten, niks vingerafdrukken, enz. Alleen het verhaal van de man/vrouw tegenover hen. Maar zoiets “triviaals” als de realiteit deert dergelijke rechters niet! Zij verschuilen zich in de theorie die zij bovendien op eigen doft alle kanten uit buigen!

By Robert Charles

The U.S. Court of Appeals, Ninth Circuit, has issued one of the most ill-conceived, poorly reasoned opinions in memory, even for that notoriously activist Circuit.  It ties federal law in inscrutable knots, misses big points, and blurs little ones.  It will not sit well with most Americans, for good reason.

Whether motivated by antipathy for the president, love of limelight, or just fundamentally misconceiving their role, the Court stumbles into embarrassing contradictions, makes baseless assumptions, shows indifference to law and history.  Other than that – it is a fine piece of work.

Where does one begin?  The question was not whether to wander freely through headlines.  The job was simple:  Decide whether, given the President’s Article II prerogatives and authority as “Commander in Chief,” a single federal judge – one of 3,294 – can issue a sweeping, conclusory, nationwide “temporary restraining order” (TRO) halting implementation of a national security Executive Order (EO).

If the TRO was unjustified, the Ninth Circuit was duty-bound to issue a “stay,” effectively ending the TRO and permitting implementation by the Department of Homeland Security of the EO.  Instead, they ducked, and insensibly upheld the TRO.

They played to the street, and tried a legalistic putsch.  Fortunately, the opinion is likely to be reversed by the Supreme Court – but that will be a while.  The White House could, in the interim, counter-punch with another EO.  Either way, the appellate court seemed intent on a political smack down of the President, making headlines, even if that required twisting the law.  Here is how it went down.

For starters, they might have asked whether the underlying TRO – not the stay – was grounded in three legal requirements – irreparable harm, likelihood of success, and public interest. Did the States meet this test, required to block a president’s temporary restriction on travel to the US from seven terror-riven countries?   Did the States show any permanent harm, likelihood of winning on constitutional issues, balance public interest?  The States could not do this, and the court never asked. 

The court focused instead on whether the US Government had met these requirements for a stay of the unreasoned, indefensible TRO.  In other words, the appellate court put the burden on the United States, not on the States that had snatched a blank TRO, nobbling the president.

Things got darker fast.  The court asked what “hardship” might be produced if they did not grant the stay – and answered themselves, none.  If President’s objective was to stop accidentally importing terrorism from countries where it is plentiful, what about the “hardship” of future terrorist attacks?

Did the court pause to track terror events in Europe from those countries?  No.  Did they note the public striving by ISIS to get into America?  No.  Did they consider “hardship” suffered by victims of foreign-inspired terrorism in Boston, San Bernardino, Orlando, Texas, Minnesota, New Jersey, New York, Ohio, Pennsylvania, Oklahoma, even Seattle – where the district judge sits?  No.   How much risk is too much?  How many hairs should we split?  Who should split them?   Why not the President?

True, some visas were cancelled for those from the seven terrorist countries.  But the White House clarified the issue for permanent residents, and noted the order was temporary.  Apparently not enough.  So, where was all this permanent, “irreparable damage” to the States?  Their “economy” and “public universities.”  Why, because students and professors were delayed in return?  How many were really from Libya, Iraq, Iran, Syria, Sudan, Somalia, or Yemen?  How does the Court know no terrorists? Finally, the court says:  Universities “suffered the loss of visa  application costs.”  Exactly 160 dollars per visa.  And … for this we risk national security?

Darker still.  The court says:  The EO “purports to prioritize refugee claims of certain religious minorities.”  Stop.  The court inserted that word “certain” – that word is not in the EO.  This actually matters.  The EO does not give priority to “certain” groups, but to all religiously persecuted minorities.