Voeding en Gezondheid


Medische tijdschriften publiceren nepwetenschap, betaald door Big Pharma

Medische tijdschriften publiceren nepwetenschap, betaald door Big Pharma


Door Paul Bedard

Medische tijdschriften die invloedrijk zijn bij het promoten – of afkraken – van nieuwe medicijnen zouden niet moeten worden vertrouwd, want het wetenschappelijk onderzoek, dat eerder als onafhankelijk werd beschouwd, wordt tegenwoordig betaald door de farmaceutische industrie, zo zegt de voormalig hoofdredacteur van een van de toptijdschriften in het land (de VS).

“Tja, zo was het vroeger,” zegt de voormalig redacteur van het New England Journal of Medicine, dr. Marcia Angell. Maar, zo voegt zij toe, “het begon te veranderen toen de farmaceutische industrie rijker, sterker en invloedrijker werd.

Toen begon deze industrie de financiering van waarschijnlijk inmiddels het meeste klinische onderzoek over te nemen.” In een optreden bij Full Measure with Sharyl Attkisson waarschuwde Angell zelfs iedereen die eraan dacht om nieuwe, wetenschappelijk goedgekeurde medicijnen te gaan gebruiken.

“Voor mij moet een medicijn minstens vijf jaar op de markt zijn voordat ik het ga gebruiken, omdat ik denk dat veel ervan schadelijk zijn. Ik denk dat artsen en het publiek zijn gaan geloven dat medicijnen veel beter en veiliger zijn dan ze echt zijn,” zei ze in de show die op zondagochtend verschijnt op Sinclair TV en online.

Angell, die van 1999 tot 2000 hoofdredacteur was bij het tijdschrift, suggereert dat de controle die Big Pharma heeft over de uitgaven voor onderzoek ook twijfel zaait over de resultaten. Zij probeerde dit in de gaten te houden.

“Ik belde dan op en zei, oké, je hebt laten zien dat je medicijn behoorlijk goed is. Maar het heeft geen enkele bijwerking. Elk medicijn dat enigszins werkt heeft vanzelf ook een paar bijwerkingen. En dan hoorde ik als antwoord, ‘nou ja het mag niet van de sponsor.’ Ik begon zeer wantrouwend te staan tegenover het meeste onderzoek dat werd gepubliceerd. We deden enorm ons best, we wezen vaak dingen af omdat ze duidelijk bevooroordeeld waren, maar alles dat wij afwezen kwam altijd weer in een ander tijdschrift terecht,” zo legt zij uit.
Attkisson interviewde een arts die medicijnstudies heeft geschreven en hij suggereert dat veel studies nu slechts advertenties voor medicijnen zijn.

Dr. Howard Pomeranz, oogspecialist aan de Hofstra Norhwell School of Midicine, zegt: “Dat klopt, en ik denk dat je er vaak op die manier naar moet kijken, kijk er goed naar.”

http://www.leefbewust.com/2017/nieuws/bigpharma_media.html


Een snelle manier om schouderpijn op te lossen

Een snelle manier om schouderpijn op te lossen


Bij schouderpijn en/of het niet kunnen optillen van je arm kun je op een snelle manier
de pijn verlichten door de kuit te masseren die aan de tegenover liggende kant zit.

M.a.w. als je links schouderpijn hebt, dan kun je de rechter kuit masseren en vice versa.
Dit heeft te maken met het gekruiste elektrische circuit in het lichaam, maar ook met de
kruisbeweging bij het lopen.

Je kunt de plek op je kuit vinden doordat je knopen kunt voelen en het behoorlijk
gevoelig is. Dit masseer je los gedurende ongeveer 10 seconden en check dan hoe
het met de pijn en/of mobiliteit van de schouder gaat.

http://www.leefbewust.com/2017/nieuws/schouderpijn.html


Weer wetenschapsfraude! Thousands of breast cancer studies are totally bogus, warns science writer and author of new book

Thousands of breast cancer studies are totally bogus, warns science writer and author of new book

(Natural News) NPR science correspondent and author of the new book,“Rigor Mortis: How Sloppy Science Creates Worthless Cures, Crushes Hope, and Wastes Billions,” Richard Harris has shined a light on the many issues that plague the world of scientific research — and he’s exposed a dark industry secret: Many studies are actually totally worthless junk. According to Harris, thousands of breast cancer studies are totally useless because they were conducted using the wrong type of cells. Rather than using breast cancer cells, researchers had been using wrongly identified cells that were actually melanoma cancer cells — meaning thousands of papers had investigated and experimented with the wrong disease.

“It’s impossible to know how much this sloppy use of the wrong cells has set back research into breast cancer,” Harris stated. But breast cancer studies are not the only ones that are affected by this dilemma — virtually every area of scientific research is plagued by the malady of junk studies with findings that cannot be replicated.

The issue of misidentified and contaminated cancer cells in cancer research is a fairly well-known problem. Even back in 2012, researchers from the University of Colorado Cancer Center found that the high rate of contamination or mistaken identity of cancer cells indicated that many researchers are likely drawing faulty conclusions about their research. And certainly, the problem had been an ongoing issue by that point in time. Senior author Andrew Bradford, Ph.D., commented, “In the past, the technology to check cell lines didn’t exist and so you can’t really blame past researchers. But today it’s cheap, it’s easy and the technology is widely available. There’s no excuse to experiment on cells without first discovering what you’re experimenting on.”

Given the sheer volume of scientific research that is conducted and published, it’s not unexpected that some might be faulty. But, in today’s world, it seems that research is constantly at odds with itself: As soon as one finding is published, another contradicts it. In the scientific community, this junk research phenomenon even has its own name: “The reproducibility crisis.”

The ability for a study to have its findings replicated is the gold standard for attaining credibility and legitimacy. A study that cannot have its findings reproduced generally is not taken seriously, and a staggering number of scientific studies face this problem. As the New York Post explains, approximately two-thirds of the most sensationalized material — such as the supposed “discovery of new genes linked to obesity” — end up on the chopping block and are “disconfirmed.” Even the less celebrated studies seem to have a low confirmation rate, with only about 50 percent of the scientific studies you might see discussed by the mainstream media proving to hold up to further investigation.

As Harris explains, the number of errors in current scientific research doesn’t just hinder the process of moving forward in the world of science, it is also incredibly wasteful of both time and resources. Scientific research costs taxpayers about $28 billion per year — and a lot of what’s being produced is unrepeatable and therefore “junk science.”

In addition to the thousands of breast cancer studies that have been proven faulty, countless other studies have been compromised due to other issues, such as poor study design. Some of this can be attributed to what Harris calls the “pressure to publish,” wherein scientists essentially prioritize more exciting and surprising data, even if it requires intentional manipulation. Cherry-picking data to support one’s thesis is a regular problem in academic research, according to Harris — and honestly, it’s not that surprising. After all, a whistleblower from the CDC has even admitted to engaging in a similar act of fraud.

Harris explains that for many, the spark of fame is more important than the actual longevity of their research. “There’s a constant scramble for research dollars. Promotions and tenure depend on making splashy discoveries. There are big rewards for being first, even if the work ultimately fails the test of time.” Clearly, these “researchers” don’t care about wasting tax dollars or setting back actual, real science by decades, either — as long as their fake research makes the front page.

Sources:

NYPost.com

ScienceDaily.com

http://www.naturalnews.com/2017-05-24-thousands-of-breast-cancer-studies-are-totally-bogus-warns-science-writer-and-author-of-new-book.html


Chocolade zou risico op hartritmestoornis verminderen

Chocolade zou risico op hartritmestoornis verminderen

Regelmatige chocoladeconsumptie zou het risico op voorkamerfibrillatie (VKF), een van de meest voorkomende hartritmestoornissen, doen afnemen. Het grootste effect is zichtbaar bij 2 tot 6 porties chocolade per week.

De resultaten komen voort uit een grootschalige dieet-, kanker- en gezondheidsstudie onder 55.502 Deense mannen en vrouwen. De onderzoekers maten de body mass index, bloeddruk en het cholesterol van de participanten bij de recrutering, die plaatsvond tussen december 1993 en mei 1997. Ze keken ook naar de gezondheid van de participanten, inclusief hoge bloeddruk, diabetes of hart- en vaatziektes, en data over hun dieet en levensstijl via vragenlijsten.

Tijdens de periode van 13,5 jaar waarin de participanten werden gevolgd, werden er 3.346 gevallen van VKF geregistreerd. De frequentie VKF lag bij de mannen en vrouwen die minstens één tot drie porties (à 30 gram) chocolade per maand aten 10 procent lager lag dan bij degenen die minder dan één portie chocolade per maand aten. Bij degenen die één portie per week aten, was de frequentie VKF 17 procent lager en bij degenen die twee tot zes porties aten lag die 20 procent lager.

Het voordelige effect nam af bij grotere hoeveelheden van chocoladeconsumptie: bij degenen die één of meerdere porties per dag aten was de frequentie van VKF 16 procent lager. De resultaten waren vergelijkbaar bij mannen en vrouwen. De resultaten van de studie worden gepubliceerd in Heart.

Meer op:
https://waarmaarraar.nl/pages/re/102247/Chocolade_zou_risico_op_hartritmestoornis_verminderen.html